LEXJURISPRUDENCIA
Resultados 1 al 2 de 2

Armamento argumentativo sociológico, antropológico, psicológico y político contra el feminismo.

Esta es una discusión en el tema Armamento argumentativo sociológico, antropológico, psicológico y político contra el feminismo. dentro del foro Difusión, parte de la categoría Foro Difusión; El psicólogo de la universidad de Arizona Satoshi Kanazawa expone sus motivos Por qué el feminismo es ilógico El feminismo es ilógico, porque se basa en asumir que hombres y mujeres seríamos básicamente idénticos de no ser por la “socialización de género” y el “patriarcado”. Un volúmen inconmensurable de evidencia ...

  1. #1
    Aprendiz de MGTOW está desconectado Fuera de servicio
    Registro
    01-enero-16
    Mensajes
    3

    Armamento argumentativo sociológico, antropológico, psicológico y político contra el feminismo.

    El psicólogo de la universidad de Arizona Satoshi Kanazawa expone sus motivos



    Por qué el feminismo es ilógico

    El feminismo es ilógico, porque se basa en asumir que hombres y mujeres seríamos básicamente idénticos de no ser por la “socialización de género” y el “patriarcado”.

    Un volúmen inconmensurable de evidencia demuestra que estos axiomas son falsos, por lo que cualquier movimiento político basado en preconceptos tan espectacularmente falsos como que los hombres y las mujeres somos (y deberíamos ser) idénticos, está condenado al fracaso.

    Por qué el feminismo es innecesario

    Es innecesario porque su propia raison d’être es el preconcepto errado de que las mujeres están y han estado históricamente en peores condiciones sociales que los varones. El hecho de que mujeres y hombres deseen cosas fundamentalmente distintas hace difícil comparar directamente su bienestar.

    Por ejemplo, el hecho de que las mujeres ganen menos dinero que los hombres, no puede considerarse como evidencia de que el bienestar de las mujeres es inferior, por la misma razón que el hecho de que los hombres poseen menos pares de zapatos que las mujeres, no indica que el nivel de bienestar masculino es inferior al femenino.

    De hecho, si tomamos en cuenta los únicos dos indicadores biológicos objetivos de bienestar – longevidad y éxito reproductivo – las mujeres siempre han estado ligeramente mejor que los hombres. Muchos más hombres que mujeres morirán sin haber podido tener hijos.

    Por qué el feminismo es malvado

    El feminismo es malvado, porque acaba por hacer infelices tanto a las mujeres como a los hombres. En un artículo publicado en American Economic Journal: Economic Policy, Betsey Stevenson y Justin Wolfers de la Escuela de Negocios de Wharton, en la Universidad de Pennsilvanya se demuestra que durante los últimos 35 años las mujeres americanas se han vuelto cada vez más infelices. [Datos similares se han obtenido al medir la felicidad de las mujeres en otros países de occidente] a pesar de que cada vez ganan dinero más en relación a lo que ganan los hombres.

    Las mujeres solían ser mucho más felices que los hombres a pesar de ganar mucho menos. Paradójicamente para muchos, el dinero no las hace felices.

    La insistencia feminista en que las mujeres se comporten como hombres y ganen lo mismo en el trabajo que los hombres, es muy probable que no sea la única razón por la que las mujeres son más tristes ahora: indicadores como la mayor tasa de divorcios y el aumento de las madres solteras, es factible que también tengan un fuerte impacto en la decreciente felicidad femenina.

    En cualquier caso, la culpabilidad del feminismo contemporaneo, al hacer infelices a las mujeres por estar basado en premisas falsas, es difícil de negar. La felicidad de los hombres no ha declinado en los últimos 35 años, porque no ha existido durante ese tiempo estas “nuevas masculinidades”, que insisten en “la noción radical de que los hombres son mujeres”. Sin embargo, como Christina Hoff-Sommers documenta, esto puede estar pasando ahora.

    En cualquier caso, la culpabilidad del feminismo contemporáneo, al hacer infelices a las mujeres por estar basado en premisas falsas, es difícil de negar. La felicidad de los hombres no ha declinado en los últimos 35 años, porque no ha existido durante ese tiempo estas “nuevas masculinidades”, que insisten en “la noción radical de que los hombres son mujeres”. Sin embargo, como Christina Hoff-Sommers documenta, esto puede estar pasando ahora.

    Artículo publicado en psychologytoday.com: Why Modern Feminism Is Illogical, Unnecessary, and Evil | Psychology Today

    La propaganda feminista utiliza los principios de Goebbels para difundir



    1 – Principio de simplificación y del enemigo único.

    Todo es culpa del “Heteropatriarcado”. No importa si uniIslamista asesina gays en una discoteca para sacrificarse ante lo que considera un fin moral superior o si los chirimbolos resultan ser tradicionalmente esféricos, todo, absolutamente TODO es culpa del enemigo único. No es estupidez. Es propaganda (e inmoralidad).

    2 – Principio del método de contagio.

    Este principio se basa en reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo.

    El mantra del feminismo neomarxista transversal. La confabulación de alegatos de “Racismo”, “Sexismo”, “Homofobia”, “Islamofobia”, “Transfobia”, todo articulado hacia el odio y la incitación a la violencia contra el monstruo que personaliza a la cultura occidental.


    3 – Principio de la transposición.

    Este principio trata de cargar sobre el adversario los propios errores o defectos.

    “El SAP no tiene base científica” (Lo que no tiene base científica es la teoría feminista)
    “En tal página de apoyo al hombre inventan datos y hacen denuncias falsas” (Es el movimiento feminista el que incentiva la realización de denuncias falsas por violencia de género, e inventa datos ridículos como que “1 de cada 3 hombres son golpeadores” o “1 de cada 5 mujeres son violadas en la universidad”).
    “Los masculinistas son homosexuales y resentidos” (¿Quienes se encuentran tan carcomidas por el resentimiento que promueven adoptar la homosexualidad como método de “lucha política”?)
    “A las mujeres nos están matando” (Según las cifras oficiales mueren 3 hombres asesinados por cada mujer).

    4 – Principio de la exageración y desfiguración.

    Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

    En Uruguay mueren 30 mujeres al año asesinadas por sus parejas, el feminismo lo plantea como un índice de violencia extrema. Pero esta cifra es solamente el doble de la que se ve en países europeos. Cada una de esas muertes es una tragedia, pero la cifra de homicidios es SIETE VECES más alta que la europea. Estas 300 personas que mueren asesinadas – en gran medida en relación al problema de la inseguridad – ¿No son una tragedia igual, o diez veces peor?.

    La cifra de homicidios podríamos reducirla a un séptimo, la de femicidios quizás solo a la mitad si las llevamos a niveles europeos. Teniendo en cuenta que por homicidios mueren 9 veces más personas (hombres y mujeres), que por femicidios. ¿Si todas las vidas valen lo mismo, por qué lógica deberíamos priorizar una causa de muerte 3 veces más difícil prevenir y que afecta a 9 veces menos personas? Lógica ninguna, pero la histeria generada entorno a los femicidios sirve para legitimar medidas represivas y la existencia de una pléyade de organizaciones feministas que aspiran a lucrar o acumular poder mediante al otorgamiento de “convenios” y subvenciones estatales.


    5 – Principio de la vulgarización.

    Este principio trata de que toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida.

    De aquí el uso y abuso de eslóganes reduccionistas que no requieren ningún procesamiento intelectual para ser adoptados:

    “Ni una menos”
    “Machete al machote”
    “Vivas nos queremos”
    “Muerte al macho”
    “Ante la duda tu la viuda”
    “Polla violadora a la licuadora”

    Ninguno de estos eslóganes hablan de igualdad ni de justicia. De lo que hablan es de el repudio y el enfrentamiento contra los hombres.

    6 – Principio de orquestación.

    La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente.

    Por este motivo, cuando discutes con una feminista siempre te encontrarás con la misma decena de argumentos con que el aparato de propaganda les ha machacado el cerebro:

    “Las mujeres ganamos menos que los hombres” (Falso)
    “A las mujeres nos están matando” (A los hombres también y más.)
    “A los hombres no los matan sus parejas” (Falso: 1, 2, 3)
    “Son los hombres los que asesinan” (No. Son los asesinos los que asesinan)
    “Nos matan por ser mujeres” (Os matan porque los asesinos están locos, victimistas)

    7 – Principio de renovación.

    Goebbels decía que hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa.

    Por esta razón, ni bien terminan de hacer una campaña contra el femicidio, inventan la heteronormatividad, luego hacen una campaña contra una telenovela, luego contra el “machismo” en el deporte, no dejan que ningún tema se asiente, para que el opinión pública no tenga oportunidad de analizar el tema y darse cuenta del pescado podrido que le están vendiendo.

    8 – Principio de la verosimilitud.

    Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

    Te plantean que “Muere una mujer cada “##” horas!!”, no te dicen que en el mismo tiempo mueren 3 veces más hombres ni que se suicidan 9.

    Te plantean que “Las calles no son seguras para las mujeres”, cuando es mucho más probable ser víctima de un atraco si uno es varón y es más probable que el desenlace del mismo sea letal, precisamente por las leyes contra la violencia de género.

    9 – Principio de la silenciación.

    Este principio se basa en acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

    Acá vemos la importancia que tiene para el feminismo que se establezca un régimen de corrección política (Censura) en que las personas no tengan derecho de expresar sus opiniones personales, los medios no tengan el derecho de publicar informaciones que contradigan al feminismo por más ciertas que sean, y los que se animen a decir la verdad de todas formas sean perseguidos y acosados.

    Se puede ver también la utilización de este principio en la costumbre feminista de caer en andanadas a pretender humillar a base de descalificaciones e insultos a sus críticos, como Satoshi Kanazawa, Agustin Laje, o usuarios de foros alternativos, que constantemente reciben insultos y amenazas por las redes sociales, sin que se establezca una discusión real sobre los argumentos que planteamos.

    10 – Principio de la transfusión

    Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales.

    El feminismo opera sobre la base de la desechabilidad masculina, el sexismo tradicional en contra de los hombres que las sociedades humanas desde tiempos inmemoriales han ejercido, aplicando un menor valor a la vida masculina que se utiliza y muchas veces sacrifica para proteger a la femenina. Todas las tradiciones de sacrificio del hombre por la mujer, son parte de este complejo del que el feminismo abusa para alcanzar sus fines políticos.

    11 – Principio de la unanimidad.

    Este principio se basa en la generación de una falsa impresión de que existe un consenso a favor del feminismo, algo que en la realidad no es así. La oposición al feminismo es muy fuerte pero no se la ve, no se la escucha, porque emitir una opinión crítica acerca del tema, implica ser atacado personalmente.

    Sabemos que esta oposición existe, porque a pesar de la constante presión que sufren las mujeres, menos del 25% de las mujeres se consideran feministas (Huffpost/Yougov 2013), y estos son datos recavados por un medio neomarxista y feminista como el Huffington Post, cuya mesa editorial está compuesta en un 100% por mujeres.

    Recopilación de denuncias falsas y agresiones por parte de mujeres

    CHICAS ADOLESCENTES ADMITEN HABER DENUNCIADO FALSAMENTE POR VIOLACIÓN AL NOVIO DE UNA.

    Como si fuera una gracia, a comienzos del 2016, dos adolescentes españolas decidieron hacer una denuncia de violación “por celos” contra el novio de una y a otro chico inocente.

    Afortunadamente al poco tiempo, las adolescentes rectificaron su testimonio, admitiendo que la denuncia era falsa y justificándose en los “celos” que una de ellas estaba sintiendo.

    Las menores fueron castigadas con 12 meses de libertad vigilada, por un juzgado de menores de la ciudad de Granada.

    Fuente: Ideal.es

    ACUSÓ FALSAMENTE DE VIOLACIÓN A UN HOMBRE Y TERMINÓ CONDENADA A 6 MESES DE PRISIÓN

    Una mujer que acusó de violación a un hombre inocente, a sabiendas de que la acusación era falsa, fué condenada a 6 meses de prisión y al pago de una multa de 1080 Euros. La mujer había denunciado que el hombre la había retenido por más de 3 horas y violado en un hotel de la ciudad de Vigo, en Galicia, España.

    El acusado fue detenido injustamente por varias horas, trascendiendo el hecho e impactando en su reputación.

    El hombre rechazó cobrar cualquier indemnización que pudiera corresponderle por el trato injusto recibido a consecuencia de la vigencia de la Ley Integral de Violencia de Género, vigente en España, que legaliza el castigo a hombres inocentes por el solo hecho de ser denunciados por una mujer.

    Fuente: El Faro de Vigo

    CHICA EMBARAZADA QUE ASESINÓ A SU CONCUBINO DE UNA PUÑALADA AHORA DICE QUE ERA VÍCTIMA DE “VIOLENCIA DE GÉNERO”

    La chica que asesinó al padre del bebé que está gestando de una puñalada en el pecho hace unos días, en la provincia de San Luis, Argentina. Alega en su defensa que era víctima de “violencia de género”.

    La acusación arrojada por la asesina sobre el difunto, sin embargo, no parece estar respaldada por ningún tipo de evidencia:

    Los vecinos alegan jamás haber escuchado nada, ni golpes, ni gritos ni ningún indicio de que el asesinado fuera una persona violenta.

    No existe denuncia alguna de violencia doméstica ni por parte de la asesina ni por parte de nadie más en contra del occiso.

    Al parecer, la mujer tampoco le comentó haber sido víctima de violencia a nadie más previo al asesinato: ni a su psicóloga, ni amigas, ni a ningún integrante de su familia.

    Fuente: ElDiarioDeLaRepública

    DETIENEN A UNA SOLDADO URUGUAYA POR INCITACIÓN A EXTERMINAR A LOS HOMBRES

    Una efectiva de la Fuerza Aérea, publicó en Facebook, una foto en la que aparece sosteniendo un fusil FAL, acompañada de un mensaje amenazante llamando abiertamente al exterminio del sexo masculino.

    “A los hombres hay que matarlos a todos”

    El mensaje completo, reproduce los mantras de la propaganda feminista:

    “A los hombres hay que matarlos a todos. Pararlos contra un paredón y con este mismo Fal que tengo en mis manos ejecutarlos a todos. Golpeadores, asesinos, violadores, etc. A una dictadura en este momento, salgo a la calle y no dejo a ninguno vivo, son todos unos hijos de puta, y a los jueces que los dejan en libertad también hay que matarlos a todos”.

    Este hecho que sale a la luz, es solo la punta del iceberg que devela la existencia de un movimiento de odio contra los varones, cuyo origen se encuentra en la irresponsabilidad de medios y académicos cómplices de la reproducción acrítica de una propaganda feminista basada en la estigmatización del varón y la victimización vicaria del género femenino.

    La detenida alega que el autor de la publicación fue su ex-esposo. La fiscalía continúa investigando el caso.

    Fuente: Subrayado

    TRIBUNAL SUPREMO INDEMNIZA A HOMBRE FALSAMENTE ACUSADO DE ABUSAR SEXUALMENTE DE SUS HIJOS

    A causa del dracónico ordenamiento judicial respecto de los varones vigente en España, el hombre tuvo que resistir varios meses de encarcelamiento “preventivo”a pesar de no existir pruebas que apoyasen la denuncia.

    La detención del hombre ocurrió a consecuencia de la acusación de su mujer, propiciada por la histeria generada por sus hijos de 3 y 6 años al mostrar en la escuela comportamientos sexuales impropios para sus edades.

    El equipo de peritos, sin embargo, halló que no había pruebas de nada más que un contacto sexual entre los menores.

    Ante esta situación, la defensa solicitó la indemnización, al entender que quedaba probado que el hombre no incurrió en los abusos de los que se le acusaba.

    El tribunal valoró también el funcionamiento irregular de la justicia, que mantuvo al hombre seis meses encarcelado luego de que se demostrase su inocencia.

    Fuente: El Comercio

    MUJER FUE ARRESTADA POR APAGAR UN CIGARRO EN EL OJO DE SU CONCUBINO

    Este lunes pasado, una mujer estadounidense de 39 años, apagó un cigarrillo en el ojo de su concubino. El ataque sucedió en medio de una discusión acaecida en la vivienda que compartían en la localidad de St. Albans.

    La policía concurrió al lugar ante una denuncia de vecinos por destrucción de propiedad, y procedió a llamar a una ambulancia para que atendiera la herida en el ojo izquierdo del varón.

    La mujer fue detenida y enfrenta cargos por “herida maliciosa”.

    Fuente: TheSmokingGun

    PAREJA DE LESBIANAS PROCESADA POR ASESINAR A SU HIJO DE 2 AÑOS Y MALTRATAR A OTROS NIÑOS VARONES

    Una pareja de lesbianas fue encontrada culpable de llevar a cabo el asesino de su hijo de dos años de edad.


    Hace un par de meses el mundo se conmocionó por el asesinato de un pequeño de dos años de edad, originalmente la pareja de lesbianas que estaba criando el niño culpó a otro infante del hecho. Sin embargo, la situación era otra, las verdaderas culpables del asesinato eran sus debidas guardianas; después de varias investigaciones el Tribunal Supremo en Livingston, en Escocia, llegó a esta conclusión.

    Rachel y Nyomi fueron encontradas culpables además de cometer abusos contra otros dos niños, los cuales no pueden ser nombrados por razones legales.

    Abuso a otros niños varones indica una motivación misándrica

    Rory Hamilron, miembro de la policía aseguró que: “Durante las entrevistas conjuntas con los detectives y funcionarios del Consejo especialmente entrenados, las evidencias presentadas comenzaron a construir una imagen de horrendos abusos, que contribuyó directamente a descubrir la verdadera versión de los hechos”.

    Continuó diciendo: “Esta fue una investigación compleja, difícil y sensible, que se entrevistó a dos niños pequeños para establecer el nivel de abuso y negligencia que tanto ellos como Liam (el niño asesinado) habían sufrido”.

    Fuente: pinknews.co.uk

    DENUNCIA POR “VIOLENCIA DE GÉNERO” A SU MARIDO PARAPLÉJICO PARA SACÁRSELO DE ENCIMA

    Una mujer española, radicada en Tenerife, denunció recientemente por supuesta violencia de género a su marido parapléjico.


    Mercedes Hernández Díaz denunció a su pareja , con la que compartía su vida hace más de 20 años, por supuestas agresiones, lo que resulta sorprendente cuando se toma en cuenta que su marido, Francisco Marrero García, es parapléjico con una minusvalía del 90%.

    Francisco también perdió la visión en uno de sus ojos. Por lo tanto es una persona que no puede manejarse sola, necesita siempre de alguien que lo socorra o lo traslade de un lado para el otro.

    La acusación tuvo como motivo una discusión en medio de la cual la mujer alega haber sido víctima de “violencia de género”: que la agarró de los pelos, le pegó en el pecho y luego la arrastró por la casa, lo que constituye una imposibilidad para alguien con el grado de invalidez que presenta el acusado. Pero tanto Francisco como su hijo adolescente, presente durante la discusión, alegan que lo único que hizo el minusválido fué tomarla del brazo para evitar que golpeara a su hijo.

    La fiscal sin embargo pide un castigo de 1 año de prisión para el varón, sumado a otros 3 de alejamiento de la víctima, más 500 euros de multa.

    Fuente: laopinion.es

    PASÓ 28 AÑOS ENCARCELADO PORQUE UNA MUJER SOÑÓ QUE LA HABÍA VIOLADO (DEMENCIAL CON TODAS LAS LETRAS)

    Como una de esas historias de ficción, esas que ameritan hacer una película en Hollywood, aunque aquí la única diferencia es que se trata de un caso verídico. Estamos hablando de un episodio que ocurrió en los Estados Unidos en 1988.

    Preso inocente

    La víctima de toda esta injusticia se llama Clarence Moses- El, que pasó 28 años en prisión luego de ser condenado por ,supuestamente, haber violado y golpeado ferozmente a una mujer. Sin embargo todo se trató de un sueño. La mujer acusó a este hombre afroamericano sin tener ninguna prueba fehaciente que lo compruebe. Tan solo soñó que él había sido el culpable, días posteriores de haber sufrido el abuso.

    La indolencia que arruinó una vida

    Cuando la policía, en su intento de encontrar al culpable, le pregunta cómo se habían dado los hechos, la mujer se dio cuenta que no recordaba nada de aquel violento episodio, ya que fue horas después de volver de una fiesta en donde había tomado varias copas de alcohol. Sin embargo, la víctima dio tres nombres con los que había estado hablando aquella noche y que se presentaban como los posibles sospechosos. Lo curioso es que Clarence Moses ni siquiera estaba en esa lista. La investigación nunca se inició, ya que un día después ocurrió lo del sueño. Se lo encarceló y se le dio como castigo 48 años de prisión.

    Desde ya, hay que resaltar el pésimo proceder de la policía estadounidense, que se deshizo de toda la evidencia forense de la violación, como las sábanas de la cama, la ropa de la mujer, entre otras cosas. En el año 2013, Moses recibe una carta de hombre LC Jackson que admite ser el culpable.

    Finalmente Clarence Moses-El salió en libertad, pero perdió 28 años de su vida por un acto que no cometió.

    Fuente: dailymail

    MUJER DETENIDA LUEGO DE ATACAR A SU PAREJA EN PAYSANDÚ

    Una mujer ha sido detenida por efectivos policiales luego de atacar a su pareja en presencia de sus hijos. El violento suceso ocurrió en el departamento de Paysandú.

    El Centro de Comando Unificado Departamental (CCUD) de Paysandú tomó conocimiento del hecho mediante una llamada telefónica en horas de la madrugada.

    Personal de la Unidad de Patrullaje y Respuesta concurrió al lugar, donde la víctima, un hombre de 53 años, denunció que su pareja, una mujer de 32, se torna agresiva y provoca daños en presencia de los hijos cada vez que consume bebidas alcohólicas.

    La señora, que según indica el periódico El Telégrafo de Paysandú, “se encontraba desacatada y fuera de control”, fue detenida por el personal de la unidad de patrulla.

    El caso fue derivado al juzgado de familia, donde la jueza dispuso la detención preventiva de la indagada hasta que recuperase el estado de lucidez, luego de lo cual fue dejada nuevamente en libertad.

    Fuente: El Telégrafo

    PANDILLA DE MUJERES SEDUCÍA HOMBRES PARA ROBARLES: VIOLENCIA DE GÉNERO Y DISCRIMINACIÓN DEL VARÓN

    Un grupo de seis mujeres mexicanas conquistaban específicamente hombres para luego robarles. El caso llegó a la justicia y deberán afrontar un juicio.

    Violencia de Género contra el varón

    Este es un caso claro donde el modelo delictivo – y el acto de violencia que implica – apunta específicamente al varón por motivo de su género y debería ser considerado “Violencia de Género”.

    Si el feminismo aspira a que creamos que con la definición de la “Violencia de Género” busca la igualdad, y no el incremento abusivo del poder y los privilegios que le concede la sociedad a la mujer, atropellando los derechos del varón, lo menos que podría hacer es utilizar el mismo criterio para cuando la víctima es un hombre que cuando la víctima es una mujer.

    Ahora, ¿Considera el feminismo a este caso como “violencia de género”? No. Y es más, no es descabellado pensar que entre las feministas militantes más de una ha festejado este caso porque la violencia contra los hombres es graciosa ¿No? No.

    En un país en el que el feminismo logró llevar la paranoia sobre la “violencia contra la mujer” al punto que hay vagones del metro a los que los varones tenemos prohibido entrar, el feminismo no ha emitido un solo comunicado refiriéndose a este hecho como “violencia de género” a pesar de que se trata de una violencia ejercida contra el varón, por el hecho de ser varón. ¿Por qué este doble estándar?

    Cómo justifica el feminismo la discriminación del varón:

    Las feministas menos despiertas dirán que solo la mujer puede sufrir violencia de género. Lo que hace al concepto discriminatorio. Las más avezadas dirán que no es violencia de género porque la sociedad es patriarcal y los varones tienen el poder en esta sociedad.

    El patriarcado nuestro de cada día

    Es interesante que digan eso, porque en el contexto en el que estas muchachas abusaban de la confianza de estos hombres, como puede saberlo cualquier varón que haya intentado cortejar a una señorita, el poder en el contexto del cortejo y en especial del cortejo con miras al sexo casual lo tienen en su totalidad las mujeres, al punto de que la actitud violenta y denigrante de las mujeres al rechazar al varón contrasta poderosamente con la actitud pacífica y conciliadora de los varones demuestran al rechazar los avances de la mujer.

    Entonces no podemos hablar de que en la sociedad hay un género que tiene el poder y otro que le es servil. La realidad es mucho más compleja, como lo reflejan los múltiples hechos de la realidad que echan por tierra el mito del patriarcado: Una tasa de suicidios 4 veces más alta entre varones. Una tasa de indigencia 3 veces más alta, o un riesgo a morir por un accidente laboral 10 veces más alto, por nombrar tres datos que bastan y sobran para cuestionarse si las relaciones de poder entre los géneros responden a la visión ridículamente simplista que el feminismo difunde para avivar un conflicto intersexual sin sentido.

    Volviendo sobre este caso

    No es el primer caso en el que las mujeres utilizan sus armas de seducción para atraer a varones y luego robarles. Esto es precisamente lo que hacía esta banda mexicana: cautivarlos para golpearlos y acto seguido sacarles sus pertenencias. Consistía en un grupo formado por seis mujeres en su totalidad, que operaba en Cancún, ubicado entre el estado sureste de Quintaba Roo, México.

    Todavía no se sabe con exactitud la cantidad de víctimas de esta red tramposa, pero se estima que apuntaban a decenas de hombres con determinadas características comunes. Además la policía cree que muchas víctimas no se atrevieron a realizar la denuncia por sentirse avergonzados.

    Finalmente la justicia determinó llevarlas a juicio, que aún no tiene fecha de inicio.

    Fuente: latest.com

    URUGUAY CONDENA A PRISIÓN A UN HOMBRE POR INSISTIRLE A SU ESPOSA PARA VOLVER.

    Un hombre de 29 años fué procesado con prisión por el delito de violencia privada en Uruguay, con motivo de perseverar en expresarle a su mujer y madre de sus hijos, su deseo de reunificar a su familia.

    Cabe considerar si el juez de la causa no ha interpretado creativamente la definición de “violencia privada” del código penal: “El que usare violencia o amenazas para obligar a alguno a hacer, tolerar o dejar de hacer alguna cosa, será castigado con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría”.

    ¿Estamos frente a otro ejemplo de misandría a causa de la infiltración de la ideología feminista en el sistema judicial uruguayo?

    Fuente: http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?300337%2

    DESCUBREN A UN HOMBRE EN EL VAGÓN EXCLUSIVO PARA MUJERES Y LO MATAN.

    Un tren local con destino a la ciudad de Burdwan, en India, fue el escenario del lichamiento de un hombre a manos de las mujeres que lo descubrieron ocupando un lugar en el vagón femenino.

    El hombre de 40 años viajaba desde la ciudad de Howrah, donde a causa de las festividades que tenían lugar, el transporte público se vió desbordado, lo que habría motivado al varón a abordar el vagón exclusivo para mujeres.

    Cuando las mujeres que viajaban en el vagón se percataron de que era hombre, se generó una tensa situación. El hombre se intentó disculpar y ofreció bajarse en Liluah.

    Sin embargo, luego de una riña cerca de la zona de la puerta, el hombre fue empujado hacia las vías. Buscó agarrarse del la manija de la puerta pero tras fallar cayó debajo del tren en marcha perdiendo la vida.

    Fuente: Times of India

    Declaraciones de personalidades afamadas en contra de la corrección política

    ¿Y si Clint Eastwood tuviera razón? Hacia una sociedad adolescente

    El irresistible avance de la corrección política es una señal muy potente que nos advierte de la infantilización de la sociedad occidental, reflejada con pavorosa nitidez en su universidad, de donde precisamente proviene.

    Clint Eastwood declaró: "Secretamente, todo el mundo se está hartando de la corrección política, del peloteo. Estamos en una generación de blandengues; todos se la cogen con papel de fumar".

    Aun así no era plenamente consciente del peligro que se avecinaba: tarde o temprano el virulento efecto péndulo invierte las magnitudes, la gente acaba hastiada de tanta censura, y como reacción... vota a Donald Trump.

    Si alguien se molesta, se rasga las vestiduras, es muy probable que esté mostrando su talante inmaduro, su carácter infantil e intolerante. Lo advirtió George Orwell en su novela 1984: "La libertad es el derecho de decir a la gente aquello que no quiere oír".

    Artículo completo: vozpopuli.com

    César Strawberry: “La corrección política no puede ser una mordaza para la libertad de expresión”

    Strawberry, “Nostradefmus” como le llaman en Twitter, se adelantó a todo. Inventó los tweets bestias con sus encartes en los discos de Def Con Dos, recreó el feminismo militante con la Asociación de Mujeres Violentas y, por si fuera poco, se fue a Londres antes de que Ray Loriga supiera conjugar el verbo “to be”.

    CÉSAR STRAWBERRY: Me siento viviendo una gran ficción. Siempre he sabido que vivía en un mundo que no me daba la cara real de lo que era: lo he sospechado siempre. Todo era un gran montaje en el cual creces y se va convirtiendo en un gran parque temático.

    JT: Esto es como muy político “enrrollado”, ¿no? De subalternos que mandan telegramas para desayunos en Moncloa.

    CS: Exactamente. Encima, le llegó a un guitarra de grupo que había estado apenas con nosotros. “Felicidades por este premio”, decía. A mí me sentó mal: si el poder te felicita, es que lo estás haciendo mal. Ese era el nivel de tolerancia: entienden mi movida. Pero luego la policía del pensamiento viene a tu casa: no es una carta de citación, es nada menos que cinco agentes como si fueras un peligrosísimo terrorista.

    Artículo completo: caninomag.es

    Vídeos argumentativos sobre la situación social






















    https://youtu.be/rwjLd3nzDR4










    El feminismo, hoy como lo conocemos, es un fraude

    El movimiento feminista tal como hoy lo conocemos es básicamente un “fraude”. El actual discurso feminista es un cúmulo de falsedades, de insensateces, e incluso habría que hablar simple y llanamente de charlatanería, como en el caso de la astrología u otras seudo-ciencias.
    Por supuesto, a cualquier candidata a “feminista” que se le ocurra hacer objeciones a la ortodoxia, se le acabará colgando el sambenito de enemiga de la causa de las mujeres, de misógina, cómplice del patriarcado, etc. y será vergonzosamente excomulgada de la “nueva religión del siglo XXI”, como les ocurrió a Christina Hoff Sommers, Camille Paglia, o Elizabeth Loftus en Norteamérica y a Empar Pineda o María Sanahuja en España…

    Los “grupos feministas” suelen afirmar –como un dogma de fe- que las mujeres están “sojuzgadas, oprimidas, marginadas, etc.”, que hay una verdadera conspiración de lo que llaman “clases hegemónicas del patriarcado masculino, heterosexual e imperialista” contra ellas, repiten hasta el hartazgo las feministas que los hombres han planeado todo, de manera egoísta, para que el mundo en que vivimos sólo sea maravilloso para ellos, ignorando ex profeso la totalidad de las necesidades y los intereses de las mujeres.

    Las feministas no se privan de hablar con frecuencia, de que los últimos miles de años son el período del “ascenso del patriarcado”, un enunciado con el que tratan de imponer la idea de que en otros tiempos “mejores” las cosas fueron diferentes. Incluso hay quienes sostienen que durante el Neolítico Europa disfrutó de una sociedad pacífica e igualitaria, con igualdad de sexos pero centrada en la mujer, antes de la invasión de las brutales hordas patriarcalistas indo-europeas, hace más de cuatro mil años…

    Obsérvese que en esta nueva versión del Génesis Bíblico, la raza humana ha sido expulsada del paraíso debido –solamente- a los pecados del hombre, no los de la mujer. Téngase en cuenta que en la fábula feminista, únicamente los varones son los responsables de lo negativo, mientras que las mujeres representan todo lo positivo. Este planteamiento está presente una y otra vez en toda la doctrina feminista, dando a entender sin tapujos, que la mujer es superior moralmente al hombre…

    ¿Cabe realmente la posibilidad de que haya algo de verdad todo aquello de lo que venimos hablando que afirman las feministas?
    Por supuesto que no. Si se observa con las gafas apropiadas la realidad tal cual es, y no la caricatura, la imagen distorsionada que nos presenta el fundamentalismo feminista, o feminazismo, y todos aquellos a quienes han acabado manipulando, lograremos ver una situación completamente diferente.

    Las mujeres españolas, las mujeres occidentales constituyen el grupo social con mayores privilegios de la historia de la humanidad, ostentando (o ¿tal vez detentando?) una capacidad de influencia, un grado de poder, de bienestar, y salud nunca antes conocidos.
    También afirman las feminazas, o feministas “de género” que las mujeres no tienen apenas acceso a las instituciones, que no se les permite tener capacidad de decisión, que no se las respeta, etc.

    Pero, ¿Todo ello es realmente cierto? La consigna feminista de que la “mujer española, europea, occidental” es una “víctima” impotente es una idea absolutamente absurda, que se ha ido imponiendo con machaconería, acabando por instalarse como un axioma que nadie se atreve a cuestionar…

    Por poner un ejemplo: Las mujeres españolas viven, en general siete años más que los hombres. Controlan de “facto” más del 80% de las rentas familiares y son ya más del 55% en la universidad.

    Las mujeres tienen alrededor del 55% de los votos en cualquiera del las elecciones que se convocan en España, motivo por el cual difícilmente pueden las feministas afirmar que están siendo dejadas de lado en el proceso de toma de decisiones políticas.

    Llegados a este punto, pasemos a hablar del voto femenino.

    En 1776 en Nueva Jersey (Estados Unidos) se autorizó accidentalmente el primer sufragio femenino (se usó la palabra “persona” en vez de “hombre”) pero se abolió en 1807.

    Más tarde, ya en el siglo XIX algunos estados aprobaron el voto femenino, como Kansas (1838) o Wyoming (1869), hasta su consagración en la enmienda decimonovena a la Constitución Norteamericana adoptada en 1920.

    En Europa, los primeros en aprobar el sufragio femenino fueron Austria y Alemania, en 1848 y Suecia, en 1866. En Sudamérica, después de la Constitución de la Provincia de Vélez (Colombia) de 1853, el asunto vuelve a retomarse en el siglo XX. El primer país sudamericano en aprobar el voto femenino fue Ecuador, en 1929, luego lo consagraron Chile (1931), Uruguay (1932), Brasil (1943), Cuba (1943), Bolivia (1938), El Salvador (1939), Panamá (1941), Guatemala (1946), Venezuela (1946), Argentina ( 1947) y México (1947).

    Otros países del mundo, de los primeros en otorgar el voto a la mujer, fueron: Nueva Zelanda, 1893. Australia 1901. Finlandia, 1906. Noruega, 1913. Dinamarca, 1915. Reino Unido, 1918 (+30 años) Alemania, 1918 Países Bajos, 1918. Polonia, 1918. Rusia, 1918. Austria, 1918. Bélgica, 1919. República Checa, 1920. Eslovaquia, 1920. España, 1931. Francia, 1945. Italia, 1945. Grecia, 1952. Suiza, 1974.

    ¡Ojo! Esto no significa que los varones poseyeran el sufragio universal, derecho al voto, anteriormente.

    Hasta casi las mismas fechas señaladas, el voto masculino era del tipo denominado “sufragio censatario o voto restringido, o sea, condicionado fundamentalmente al nivel de renta que tuvieran podían, o no, acceder al voto en los diversos comicios.

    Fue tras la primera guerra mundial cuando las mujeres, al tener que sustituir a los hombres en las fábricas de armamentos y demás, puesto que ellos estaban en el frente, en el campo de batalla, cuando se ganaron el derecho en Europa al sufragio.

    La interpretación sesgada, parcial de forma interesada de los hechos históricos como el que nos ocupa, en clave de conspiración del “Patriarcado”, o de la opresión machista tiene como única intención la atribución de una supuesta culpa de todo lo peor de la Historia a los varones, lo cual, además de falso, es injusto, engañoso y odioso.

    El discurso fraudulento del que hablamos, tiene como objetivo justificar leyes sexistas injustas, y discriminatorias contra los hombres, basándose en una supuesta “deuda histórica” que los varones debemos pagar para remediar los pecados que supuestamente cometieron nuestros ancestros.

    El uso de una nomenclatura menos subjetiva, más correcta, para el análisis de la evolución de la democracia conduciría a reconocer el fenómeno de la “Oligarquía”. (Oligarquía y caciquismo como forma de Gobierno en España, Joaquín Costa).

    Eran las diversas oligarquías quienes iban abriendo la mano a la ampliación progresiva del voto. Y lo demás son milongas.
    A lo que ahora asistimos con la dictadura disfrazada de democracia es a estigmatizar a todo el sexo masculino, a otorgarle a los hombres-varones la responsabilidad de todos los males de la Humanidad pretéritos, presentes y por llegar.

    Es a lo que ha conducido, gracias al feminismo más extremo y fundamentalista, a la elaboración aberrante de la LIVG, y demás legislación de “igualdad y género”, mediante las cuales los hombres son condenados sin pruebas, y se les priva del derecho a la presunción de inocencia.

    El sufragio femenino en España.

    Al proclamarse la Segunda República se abordó el asunto del voto femenino durante el periodo constituyente, por entonces Clara Campoamor fue elegida diputada –en 1931 las mujeres podían ser elegidas, pero no ser electoras – formando parte de las listas del Partido Radical, al que se había afiliado por proclamarse éste “republicano, liberal, laico y democrático”: su propio ideario político. Formó parte de la Comisión Constitucional encargada de elaborar el proyecto de Constitución de la nueva República e integrada por 21 diputados, y allí luchó eficazmente para establecer la no discriminación por razón de sexo, la igualdad jurídica de los hijos e hijas habidos dentro y fuera del matrimonio, el divorcio y el sufragio universal, a menudo llamado “voto femenino”. Consiguió todo, excepto lo relativo al voto, que tuvo que debatirse en el Parlamento.
    La izquierda, con la excepción de una minoría de socialistas y algunos republicanos, no quería que las mujeres votasen porque presuponía que estaban muy influidas por la Iglesia y votarían a favor de la derecha.

    Por ello, el Partido Radical Socialista puso frente a Clara a otra reconocida diputada, Victoria Kent (socialista antisufragista) contraria al voto de las mujeres. El debate fue extraordinario y Campoamor acabó siendo considerada como la vencedora.
    Finalmente, la aprobación del sufragio femenino se logró con el apoyo de la minoría de derechas, parte de los diputados del PSOE –excepto el sector encabezado por Indalecio Prieto– y algunos republicanos.

    Otra “feminista” que también se significó como antisufragista fue Margarita Nelken, miembro de la Agrupación Socialista de Badajoz (la única mujer que consiguió las tres actas parlamentarias durante la Segunda República) También se manifestó abiertamente en contra de otorgar derecho de voto a las mujeres en 1931, igual que la socialista Victoria Kent.

    Los y las que en la actualidad se arrogan el monopolio de las “conquistas sociales y avances en la liberación de la mujer”, y van repartiendo certificados de “demócratas e igualitarios”, se cuidan muy, mucho de ocultar su vergonzoso pasado de gente reaccionaria, y claramente contrario al progreso, en el sentido propio de la palabra, de avanzar mejorando… Lo mismo hacen cuando ocultan su entusiasta apoyo, y su estrecha colaboración con la Dictadura del General Primo de Rivera, en la década de los años 20 del siglo pasado…

    Ni que decir tiene que, en las elecciones de 1933, primeras en las que votaron las mujeres, dieron el triunfo a las derechas…
    ¡Cosas veredes, Sancho, que harán temblar a las paredes!

    Fuente: ellibrepensador.com

  2. #2
    olimpo2002 está en línea Iniciado
    Registro
    01-enero-16
    Ubicación
    barcelona
    Mensajes
    125
    La mayoría de mujeres votaba a las derechas y eran las que llenaban las iglesias. Esther Vilar en El varón domado expone un razonamiento muy acertado sobre esto último. Como Jesús era varón es un medio de pedirle que las lleve al cielo. Como siempre el varón proveedor.
    Última edición por olimpo2002; 04/01/2017 a las 18:55

Temas similares

  1. Una escritora contra el feminismo
    Por dunsany en el foro Crónicas
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 21/07/2016, 04:36
  2. Respuestas: 9
    Último mensaje: 14/11/2015, 23:29
  3. Estudio sociológico
    Por Loboandaluz en el foro Crónicas
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 26/10/2015, 12:09
  4. Respuestas: 9
    Último mensaje: 24/03/2014, 13:52
  5. El origen psicológico del feminismo
    Por Lord en el foro Misandria.info
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 18/01/2014, 15:14

Etiquetas para este tema